作者：北京天霜律師事務(wù)所? 張勇律師
案情簡介
(資料圖)
劉醫(yī)生入職后與甲市的市醫(yī)院簽訂了《事業(yè)單位聘用合同書》，合同期限5年，工作崗位是專業(yè)技術(shù)。合同到期后，又簽訂《聘用合同續(xù)簽記錄》，合同期限10年。合同續(xù)簽后，劉醫(yī)生作為乙方又與市醫(yī)院簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定“未經(jīng)甲方同意，乙方在任職期間不得從事以下行為：1.自己開設(shè)與甲方經(jīng)營范圍相同或有競爭關(guān)系的醫(yī)院、診所等相關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)。2.未經(jīng)甲方允許到甲方經(jīng)營范圍相同或有競爭關(guān)系的用人單位就職。3.從乙方離職后開始計(jì)算競業(yè)禁止期時(shí)起，甲方應(yīng)按競業(yè)禁止期限向乙方支付一定數(shù)額的競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)。補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為離職前月度平均工資的30%”等內(nèi)容。
兩年后，劉醫(yī)生經(jīng)市醫(yī)院同意后離職，至乙市的中心醫(yī)院就職。其崗位工種為臨床醫(yī)療。劉醫(yī)生要求市醫(yī)院支付競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)被拒絕，遂申請勞動人事仲裁，市勞動人事爭議仲裁委員會裁決駁回其仲裁請求。
劉醫(yī)生不服，將市醫(yī)院告上法院，要求支付競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)3萬余元。
法院審理
市醫(yī)院辯稱，劉醫(yī)生是普通工作人員，并非單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員，也并未掌握醫(yī)院的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)。市醫(yī)院是政府舉辦的公益性質(zhì)醫(yī)院，不以營利為目的，不存在商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的秘密。雙方不具備簽訂《競業(yè)禁止協(xié)議》的資格條件，因此，該《競業(yè)禁止協(xié)議》屬于無效協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，《聘用合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)劉醫(yī)生至該地區(qū)之外的醫(yī)院就業(yè)，市醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照《競業(yè)禁止協(xié)議》約定履行支付原告競業(yè)補(bǔ)償費(fèi)的義務(wù)，判決市醫(yī)院支付劉醫(yī)生競業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)2萬余元。
市醫(yī)院不服，提起上訴。
二審法院認(rèn)為，市醫(yī)院確為具有公益性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但并不等于其沒有與其聘用的工作人員不能簽訂保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利，法律對此也并無禁止性規(guī)定。本案中，市醫(yī)院為控制人才流失，保護(hù)其自身利益，在法律允許的范圍內(nèi)與劉醫(yī)生簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，且劉醫(yī)生亦按協(xié)議遵守執(zhí)行。劉醫(yī)生在勞動自由權(quán)受到限制，并進(jìn)而減少其就業(yè)機(jī)會，影響其生存權(quán)的情況下，要求市醫(yī)院按約定給予相應(yīng)的補(bǔ)償并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。
法律簡析
競業(yè)限制是指對原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在具有競爭關(guān)系的用人單位任職。其目的是為了保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，競業(yè)限制協(xié)議簽署之后對用人單位和勞動者都具有約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照競業(yè)限制協(xié)議的約定來履行各自的義務(wù)。
競業(yè)限制分為法定競業(yè)限制和約定競業(yè)限制。法定競業(yè)限制，義務(wù)人的競業(yè)限制義務(wù)直接來自法律的禁止性規(guī)定，主要適用于公司的董事以及高級管理人員、合伙企業(yè)的合伙人、個(gè)人投資企業(yè)的管理人等任職期間具有特定地位的主體。其他勞動者在職期間是否負(fù)有法定的競業(yè)限制義務(wù)，勞動法律法規(guī)目前并無明確規(guī)定。
根據(jù)我國《勞動合同法》的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者與用人單位都負(fù)有依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，對于勞動者而言，其對用人單位的忠實(shí)義務(wù)包括保密義務(wù)以及競業(yè)限制義務(wù)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款。本案中，雙方當(dāng)事人在勞動合同中明確約定了競業(yè)限制義務(wù)，則該義務(wù)的根源在于雙方的勞動合同，只要當(dāng)事人在勞動合同中未明確排除，該義務(wù)即附著于勞動合同而自始存在。通過雙方的約定可以看出，市醫(yī)院已經(jīng)認(rèn)為其給劉醫(yī)生提供的崗位帶有保密的性質(zhì)，該約定并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故此，法院未支持市醫(yī)院協(xié)議無效的主張。
用人單位只要與勞動者有競業(yè)限制約定，就可以推定勞動者工作中掌握了該用人單位商業(yè)秘密或者其他有價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)信息，勞動者負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。如用人單位認(rèn)為勞動者工作中沒有掌握該用人單位商業(yè)秘密或者其他有價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)信息，沒有競業(yè)限制的必要，其應(yīng)當(dāng)主動與勞動者解除競業(yè)限制的約定，而不能拒絕支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者離職后只要履行了競業(yè)限制義務(wù)，用人單位就有給付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。
簽署競業(yè)限制協(xié)議的目的是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，在競業(yè)限制期內(nèi)，用人單位可以隨時(shí)解除競業(yè)限制協(xié)議。但由于競業(yè)限制限制了勞動者的就業(yè)等權(quán)利，從平衡勞動者利益的角度出發(fā)，應(yīng)額外給予勞動者三個(gè)月的競業(yè)限制補(bǔ)償。如果用人單位未支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)3個(gè)月的，勞動者獲得競業(yè)限制協(xié)議的解除權(quán)，可以通知用人單位解除競業(yè)限制協(xié)議并要求用人單位支付已履行競業(yè)限制期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
另外，競業(yè)限制只能限制勞動者的擇業(yè)范圍，不能剝奪勞動者的就業(yè)權(quán)，勞動者從事與用人單位沒有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)是不受限制的，如果競業(yè)限制協(xié)議約定勞動者不能從事的業(yè)務(wù)超出了有競爭關(guān)系的范圍，該約定無效。并且，競業(yè)限制期限最長為勞動者離職后二年，超過二年的約定無效。
