“絕味”官司打贏了!“純味”判賠90萬
(資料圖片僅供參考)
法院：一字之差，字體形狀還相近，對(duì)普通消費(fèi)者有較大混淆可能性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
4月21日中午，長(zhǎng)沙蔡鍔北路一家絕味門店。
純味鴨脖門店。(資料圖片)
路邊小店買鹵味鴨脖，你買的是“絕味”還是“純味”?都是手握紅辣椒的鴨，哪家才正宗的?絕味公司認(rèn)為純味公司構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其訴至法院。
4月21日，三湘都市報(bào)記者從湖南省高級(jí)人民法院獲悉，該院審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，最終判決被告純味公司停止侵權(quán)，并賠償90萬元。
■全媒體記者 虢燦 實(shí)習(xí)生 王美玉 通訊員 陶琛 吳威
一字之差，商標(biāo)和門店裝潢高度相似
2008年，絕味公司首次注冊(cè)成立，其后分別申請(qǐng)注冊(cè)了5款商標(biāo)。到2019年12月，“絕味”已成為全國范圍內(nèi)有影響力的餐飲品牌之一，市場(chǎng)份額位列業(yè)內(nèi)前茅。
2022年，絕味公司發(fā)現(xiàn)在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現(xiàn)多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風(fēng)格近似，連使用的商標(biāo)相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網(wǎng)站還將門店照片與商標(biāo)置于顯著位置宣傳。絕味公司認(rèn)為純味公司此舉構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將其訴至法院。
純味公司辯稱，兩款商標(biāo)的重點(diǎn)比對(duì)部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠(yuǎn)，二者不構(gòu)成近似，以公眾的識(shí)別能力，很容易將兩者區(qū)別開來，不會(huì)產(chǎn)生混淆的問題;而商標(biāo)中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區(qū)別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構(gòu)成侵權(quán)。至于門店裝修設(shè)計(jì)均是各門店店主的自主行為，與純味公司無關(guān)，且“純味”兩字并非純味公司所獨(dú)有的商標(biāo)，全國各地均在使用，與純味公司沒有關(guān)聯(lián)。
判決：停止侵權(quán)，并賠償90萬元
湖南高院審理認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于純味公司是否構(gòu)成對(duì)絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，兩款商標(biāo)均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同;其次，兩款商標(biāo)在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純(絕)味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對(duì)普通消費(fèi)者來說已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對(duì)絕味公司五枚涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
此外，“絕味”公司裝修設(shè)計(jì)采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標(biāo)識(shí)，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺效果，純味公司不僅采用了同樣的設(shè)計(jì)，還在官方網(wǎng)站首頁宣稱，可免費(fèi)為加盟店提供店鋪裝修、著名商標(biāo)、模范式門店等服務(wù)，實(shí)行統(tǒng)一形象、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一管理，可見純味對(duì)加盟店有著“形象”上的要求。因此，純味公司辯稱其與線下“純味鴨脖”門店沒有關(guān)聯(lián)的理由不能成立。
綜合考慮以上事實(shí)，湖南高院最終判決純味公司立即停止侵害絕味公司商標(biāo)專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90萬元。
釋疑：綜合考慮是否使普通消費(fèi)者誤認(rèn)混淆
湖南省高級(jí)人民法院民三庭二級(jí)法官助理羅浪認(rèn)為，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛是知識(shí)產(chǎn)權(quán)類糾紛的常見案由，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、專利權(quán)相比，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界更為不確定，在判定二者是否構(gòu)成近似時(shí)不僅要對(duì)比文字、圖形構(gòu)圖和顏色來判斷是否構(gòu)成外觀上的相似，還要綜合考慮商標(biāo)的顯著程度和知名度，判斷是否具有使普通消費(fèi)者誤認(rèn)混淆的可能性。
本案中，絕味公司的涉案商標(biāo)因其知名度而具有較強(qiáng)的顯著性，在鴨類鹵味市場(chǎng)對(duì)于近似標(biāo)識(shí)具有較強(qiáng)的排斥力，應(yīng)給予強(qiáng)度較大的法律保護(hù)。而純味公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在其圖文組合標(biāo)識(shí)已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒有強(qiáng)調(diào)“純”“絕”二字的區(qū)別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區(qū)別，構(gòu)成對(duì)絕味公司多款涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
絕味公司未能明確自身實(shí)際損失或涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)，也無直接證據(jù)證明純味公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，法院綜合考慮純味公司收取的加盟費(fèi)用、產(chǎn)品獲利以及絕味公司的合理維權(quán)開支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司就其被訴侵權(quán)行為向絕味公司賠償90萬元。
