華聲在線5月31日訊(記者 張鼎峰 通訊員 李果)5月31日，湖南省高級人民法院對外通報了未成年人審判工作十大司法舉措，并發(fā)布5個典型案例。
據(jù)介紹，十大司法舉措包括：湖南高院聯(lián)合省婦聯(lián)成立心理工作站，能動司法加強未成年人權(quán)益司法保障;長沙中院用心打造“向日葵”少年法庭工作室，用情呵護未成年人茁壯成長;長沙市芙蓉區(qū)法院引入社會觀護機制，攜手各方力量保護未成年人合法權(quán)益;瀏陽市法院設(shè)立涉訴信訪困難婦女兒童救助基金，切實保障未成年人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán);株洲中院出臺未成年人犯罪記錄封存細則，讓失足未成年人“無痕回歸”;衡陽中院出臺事實無人撫養(yǎng)孤兒救助協(xié)作細則，形成常態(tài)化兒童救助協(xié)作大格局;衡南縣法院創(chuàng)建“童心圓”未成年人司法保護品牌，為未成年人提供立體式司法保護;張家界市永定區(qū)法院創(chuàng)作“國有國法”庭審情景劇，實現(xiàn)沉浸式法治宣傳教育;郴州市北湖區(qū)法院成立家庭教育指導服務(wù)站，搭建未成年人保護多元共治平臺;洪江市法院隨案發(fā)放未成年人權(quán)利保護告知書，探索構(gòu)建未成年人權(quán)利保護長效機制。
【資料圖】
典型案例
案例一：譚某與艾某離婚糾紛一案
——引入社會觀護機制助力未成年人保護
【基本案情】
譚某與艾某經(jīng)自由戀愛于2009年登記結(jié)婚并育有兩名孩子，大兒子豪豪12歲，小兒子南南9歲。因夫妻感情破裂，譚某起訴至法院，要求與艾某離婚。雙方均同意離婚，且同意子女由艾某撫養(yǎng)。但譚某因涉嫌犯罪被刑事拘留，艾某也在某女子監(jiān)獄服刑。訴訟期間，艾某向法院提交書面委托書，委托其父母幫助照顧孩子。
為切實保護未成年人的合法權(quán)益，法院運用“社會觀護機制”，向婦聯(lián)發(fā)送《委托調(diào)查函》，婦聯(lián)委派兩名觀護員聯(lián)系小區(qū)物業(yè)、原被告父母、未成年子女，就小孩的既往被撫養(yǎng)情況、健康狀況、學習情況、性格行動傾向、獲得親屬援助的可能性、原被告的撫養(yǎng)條件、未成年子女本人意愿做了詳細的調(diào)查，形成了《社會觀護調(diào)查報告》并遞交至法院。
經(jīng)觀護員調(diào)查，豪豪在讀小學六年級，南南在讀三年級，目前由奶奶及外公外婆共同撫養(yǎng)，爺爺在老家生活且身體狀況不佳，外公外婆身體狀況尚可、經(jīng)濟條件較好，且表示愿意代女兒照顧豪豪和南南，豪豪和南南也表示愿意隨母親及外公外婆共同生活。
【裁判結(jié)果】
庭審中，法官將《社會觀護調(diào)查報告》向譚某和艾某進行了宣讀，雙方均同意小孩由艾某撫養(yǎng)。法院判決，由母親艾某撫養(yǎng)兩名小孩，因艾某正在服刑，在她不能履行監(jiān)護職責期間，由小孩的外公外婆代為照顧。經(jīng)過協(xié)商，譚某每月支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費，直至兩名小孩年滿18歲為止。
案例二：劉某與某醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案
——先予執(zhí)行醫(yī)療費保障兒童就醫(yī)，實現(xiàn)對未成年人特殊、優(yōu)先保護
【基本案情】
7周歲的劉某因交通事故導致“外傷致左大腿腫痛、活動受限”，就診于某醫(yī)院骨科。該醫(yī)院為其實施內(nèi)固定術(shù)中，劉某發(fā)生心跳呼吸驟停，術(shù)后劉某昏迷，并出現(xiàn)四肢抽動。經(jīng)治療未見好轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)至當?shù)厥嗅t(yī)院治療，被診斷為麻醉意外。
劉某的法定代理人認為，該醫(yī)院為劉某做手術(shù)時，操作失誤，導致劉某昏迷至今，存在醫(yī)療過錯，遂訴至法院要求該醫(yī)院賠償其醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等損失。訴訟過程中，因疫情影響，遲遲未能委托到鑒定機構(gòu)對醫(yī)療損害進行鑒定，劉某家庭困難，向法院申請先予執(zhí)行醫(yī)療費。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為，劉某在接受診療期間，該醫(yī)院出具的入院診斷和出院診斷病癥差別較大，病歷記載劉某個人健康狀況及識別能力在手術(shù)前后亦存在明顯的差異，該醫(yī)院未就劉某術(shù)后病癥作出合理解釋，亦未就上述后果系其他原因所致提供任何線索和證據(jù)。
本案醫(yī)療損害鑒定遲遲沒有機構(gòu)接受和未能出具鑒定意見，并不能歸責于申請人。本案如果不先予執(zhí)行，劉某在鑒定期間的治療會因缺乏醫(yī)藥費而受到嚴重影響。法院在綜合考慮后裁定，該醫(yī)院先行支付申請人劉某醫(yī)藥費7萬元。
案例三：民政局申請撤銷李某監(jiān)護人資格案
——母親未盡監(jiān)護責任被撤銷監(jiān)護人資格
【基本案情】
李某(女)帶女兒果果(5歲)入住某賓館后，將其一人遺棄在賓館房間內(nèi)，隨后獨自外出至江西。賓館老板發(fā)現(xiàn)后報警，隨后果果被送往未成年保護中心臨時監(jiān)護，后安排在幼兒園學習和生活。李某從江西回到湖南，得知女兒生活情況后，依然未聯(lián)系有關(guān)部門或接回女兒，直至因涉嫌犯遺棄罪被公安機關(guān)抓獲歸案。
民政局向法院提起訴訟，以李某犯遺棄罪，申請撤銷李某的監(jiān)護權(quán)，由民政局來承擔監(jiān)護責任。法官先后前往果果戶籍所在社區(qū)、居住小區(qū)以及就讀的幼兒園進行走訪調(diào)查、征求意見。發(fā)現(xiàn)果果生父不詳，李某系其唯一法定監(jiān)護人，因疏于監(jiān)管曾多次被社區(qū)工作人員和公安民警口頭教育、警告，雖然寫下保證書，但仍多次再犯。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為，李某長期怠于履行監(jiān)護職責，將無獨立生活能力的女兒遺棄長達6個月以上，不宜再擔任監(jiān)護人，其監(jiān)護人資格應(yīng)依法予以撤銷。果果生父不明、外祖父母均已過世且無其他親屬愿意撫養(yǎng)，在充分考慮未成年人果果的意愿后，綜合考慮前述情況，由民政部門對果果行使監(jiān)護權(quán)，更有利于保護其合法權(quán)益。故法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，判決撤銷李某為果果的監(jiān)護人資格，指定民政局擔任果果的監(jiān)護人。
案例四：鄧某與某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
——未成年人網(wǎng)絡(luò)消費數(shù)額與其年齡智力不相符，監(jiān)護人可依法予以追回
【基本案情】
2021年8月，未成年人鄧某通過其父母手機向某科技有限公司轉(zhuǎn)賬18888元、5888元用于該公司開發(fā)的APP的使用，兩筆轉(zhuǎn)賬合計24776元。2021年9月，鄧某的法定代理人通過該公司旗下的某語音平臺進行投訴，以未成年人操作為由申請退款，遭到拒絕。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為，本案系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛。原告鄧某向該公司充值并用于APP的使用，雙方為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。原告鄧某于2010年11月出生，僅11歲，屬于限制行為能力人。案涉充值金額為18888元及5888元，已超過鄧某正常的消費水平,與其年齡、智力不相適應(yīng)。
原告鄧某之母在發(fā)現(xiàn)鄧某的行為后要求返還款項,已經(jīng)明確表示了對于原告鄧某的行為不予追認,在此情況下,原告鄧某的充值行為與被告形成的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同無效，被告有返還交易款項的義務(wù)。被告在庭審中辯稱案涉款項系網(wǎng)絡(luò)詐騙，不應(yīng)由其全部返還，但被告作為案涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同相對方，且未提交證據(jù)證明案涉款項系原告鄧某被網(wǎng)絡(luò)詐騙，法院對被告的該辯稱意見不予采納。
最終，對于鄧某要求返還案涉款項的訴訟請求，法院予以支持，依法作出了被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告鄧某24776元的判決。
案例五：張某與某市公安分局等責令停業(yè)整頓、罰款案
——旅館違法接待未成年人入住被追責
【基本案情】
2022年1月，范某(14歲)借用他人身份證照片在張某經(jīng)營旅館辦理入住登記，張某未對其身份信息進行核驗即為其辦理入住。范某入住該旅館房間后，陸某(15歲)、周某(14歲)、賈某(12歲)等先后進入該房間。
張某明知入住人員中有未成年人，但未及時核驗其身份信息并詢問監(jiān)護人聯(lián)系方式，致使發(fā)生被害人賈某(12歲)在涉案旅館房間內(nèi)遭多人毆打的嚴重后果。某市公安分局決定責令某旅館停業(yè)整頓并給予張某罰款10萬元的行政處罰。張某申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持涉案行政處罰決定。張某遂訴至法院，請求變更行政行為，并撤銷涉案行政復(fù)議決定書。
【裁判結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為，張某未經(jīng)公安機關(guān)許可擅自經(jīng)營旅館，未查驗入住未成年人身份并如實登記報送相關(guān)信息，且在未成年人入住期間也未進行安全巡查和訪客管理，發(fā)現(xiàn)可能有違法犯罪嫌疑的，未及時向公安機關(guān)報告，上述行為均違反相關(guān)法律規(guī)定。
某市公安分局在法定處罰幅度內(nèi)，決定給予某旅館責令停業(yè)整頓，給予張某罰款10萬元的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議行為符合法律規(guī)定。故判決駁回張某的訴訟請求。
（一審：蔣宇 二審：劉樂 三審：謝峰）
