華聲在線8月31日訊（文/視頻 全媒體記者 虢燦 通訊員 赫立柯 陸婷）暑假出門玩，家里卻污水滿地、臭氣熏天，長沙的袁先生找了物業(yè)后才知道，是一件兒童T恤堵住了下水道。物業(yè)通過視頻排查，找到穿過相似T恤的小孩，對(duì)方家長卻否認(rèn)是他們家的衣服。
無奈之下，袁先生把樓上10戶鄰居和物業(yè)公司一同起訴到長沙市天心區(qū)人民法院，索賠3.6萬元。8月31日，天心法院通報(bào)了該案。
(資料圖)
堵住下水道的T恤無人認(rèn)領(lǐng)
2022年7月底，袁先生家臭水外滲被鄰居發(fā)現(xiàn)，而此時(shí)他正帶孩子回老家過暑假。物業(yè)公司疏通發(fā)現(xiàn)，是一件熊貓圖案的衣服堵塞了10至11樓間的主下水道，引發(fā)污水倒灌。物業(yè)人員到11樓及以上住戶挨家挨戶詢問，均聲稱沒見過這件衣物。
接物業(yè)通知，袁先生當(dāng)天趕回長沙，調(diào)閱相關(guān)樓棟監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，12樓業(yè)主賈某的小孩曾穿過相似“熊貓”圖案T恤。對(duì)此，賈某聲稱“熊貓”圖案衣服在老家，不能因?yàn)閳D案相似就認(rèn)定是同一件衣服。并表示，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，廁所排污分管小且彎曲，平斜放置，主排水管垂直且口徑遠(yuǎn)大于分管，衣服不堵在自家分管而堵公共主管道，不符合邏輯。
堵塞溢出的污水使得袁先生家家具家裝多處開裂、木地板全部更換、清洗3天異味不散……
袁先生認(rèn)為，因無法確認(rèn)究竟誰應(yīng)該為下水道堵塞而擔(dān)責(zé)，其他業(yè)主也可能是不當(dāng)使用下水道而造成堵塞的“源頭”，同時(shí)認(rèn)為物業(yè)公司沒有盡到管理服務(wù)責(zé)任，因此，他將樓上與其共用同一管道的10家業(yè)主及物業(yè)公司起訴到天心區(qū)法院，要求共同承擔(dān)責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失3.6萬元。
法院：高度蓋然性認(rèn)定T恤主人
法院認(rèn)為，袁先生房屋受損是因衣物堵塞下水管道引發(fā)污水外溢、倒灌所致，應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則處理。造成下水管道堵塞的衣物歸樓上某一業(yè)主所有，不能將樓上業(yè)主正常合理的使用下水道行為推定為共同危險(xiǎn)行為或分別侵權(quán)行為，從而認(rèn)定樓上全部的業(yè)主均存在過錯(cuò)。袁某并未提供充分證據(jù)證明其他業(yè)主實(shí)施了侵權(quán)行為。因此，袁先生要求案涉樓棟12樓以上業(yè)主承擔(dān)共同責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
物業(yè)公司提供的證據(jù)證明其盡到了日常維護(hù)管理責(zé)任，事故發(fā)生后及時(shí)組織疏通清理、探查堵塞原因等防止損失擴(kuò)大的協(xié)助義務(wù)，對(duì)于案涉侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯(cuò)。因此，物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
本案中，基于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，對(duì)照監(jiān)控截圖，根據(jù)衣物的大小、圖案的相似程度等，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以判定袁先生提供證據(jù)證明該衣服歸屬于賈某的證明力明顯大于賈某辯稱該衣物不是其子衣物的證明力，可“高度蓋然性”地認(rèn)定造成袁先生房屋出現(xiàn)污水倒灌的熊貓圖案衣物系賈某之子的衣物。賈某做為房屋的所有權(quán)人及管理人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場所拍攝的受損照片、審判人員庭后現(xiàn)場勘查記錄、原告所提交的各項(xiàng)票據(jù)等，綜合本案實(shí)際情況，法院酌情確定袁某損失總額為1.2萬元。判決賈某賠償袁某1.2萬元。
一審判決后，雙方均未上訴。經(jīng)過法官釋法明理，賈某主動(dòng)履行，兩人握手言和。
法官說法
案件承辦法官荊釗介紹，近年來，因小區(qū)住宅、商業(yè)辦公樓公共下水道堵塞，造成財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行引發(fā)訴訟的案件屢見不鮮。受損害的業(yè)主，往往因?yàn)檎也坏綄?shí)際的侵權(quán)人，便將潛在可能的侵權(quán)人全部作為被告告上法庭。審理過程中，往往亦很難查明堵塞物的歸屬、進(jìn)而無法確定實(shí)際侵權(quán)人。
下水道堵塞導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害案件，屬于普通的侵權(quán)案件。案涉樓棟各業(yè)主之間并不具有侵權(quán)行為的意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)，也不能將樓上業(yè)主實(shí)施侵權(quán)行為的“可能性”推定為“確定性”、將樓上業(yè)主正常合理的使用下水道的行為推定為共同危險(xiǎn)行為或分別侵權(quán)行為，從而認(rèn)定樓上全部的業(yè)主均存在過錯(cuò)。該類案件應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，“誰主張誰舉證”，由原告提供證據(jù)證明樓上業(yè)主實(shí)施了侵權(quán)行為、主觀上有過錯(cuò)且行為與損害后果之間有因果關(guān)系及實(shí)際損害后果。
所謂“高度蓋然性證明原則”，是指在民事訴訟過程中，不同的當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，基于當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，對(duì)照監(jiān)控截圖，根據(jù)衣物的大小、圖案的相似程度等，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可以判定衣物歸屬賈某具有“高度蓋然性”。
（一審：龍曉龍 二審：蔣俊 三審：王亞奇）
