(相關(guān)資料圖)
7月11日，外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)。
問：據(jù)報(bào)道，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)總干事近期訪問韓國(guó)、新西蘭期間，多次發(fā)表福島核“處理水”可以飲用、游泳，與別國(guó)核電站排水一樣沒有危險(xiǎn)等爭(zhēng)議言論。此外，最近不少核領(lǐng)域的專家，包括參與評(píng)估工作的核專家對(duì)此發(fā)表了不同看法，請(qǐng)問發(fā)言人對(duì)此有何評(píng)價(jià)？
答：如果你稍微留意一下近期的媒體報(bào)道，就不難發(fā)現(xiàn)國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)綜合評(píng)估報(bào)告是有爭(zhēng)議的，參與評(píng)估的專家發(fā)表了不同看法，這是無可爭(zhēng)辯的事實(shí)。這再次表明，機(jī)構(gòu)就核污染水排海這一復(fù)雜問題倉(cāng)促出臺(tái)報(bào)告，相關(guān)結(jié)論存在局限性和片面性，沒有解決國(guó)際社會(huì)對(duì)福島核污染水排海計(jì)劃的關(guān)切。日方不能將機(jī)構(gòu)報(bào)告當(dāng)做排海的“通行證”。
我要再次指出，把不確定能否處理達(dá)標(biāo)的日本福島核污染水，同核電站正常運(yùn)行排水進(jìn)行簡(jiǎn)單類比，是違背科學(xué)常識(shí)的。這兩者具有本質(zhì)區(qū)別，一是來源不同，二是所含放射性核素種類不同，三是處理難度不同。日本福島核污染水來自于事故后注入損毀反應(yīng)堆堆芯的冷卻水以及滲入的地下水和雨水，包含損毀堆芯釋放出的各種放射性核素，與核電站正常排水根本不是一回事。國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)根本沒有評(píng)估日方核污染水凈化設(shè)備的有效性和長(zhǎng)期可靠性，無法保證未來30年所有核污染水都能處理達(dá)標(biāo)。長(zhǎng)期排海對(duì)海洋環(huán)境、食品安全的影響也不是國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)能夠輕易下結(jié)論的。
如果有人認(rèn)為福島核污染水可以飲用、可以游泳，我們建議日方把“核污染水”好好利用起來，供這些人飲用或游泳，而不是排進(jìn)大海，讓國(guó)際社會(huì)擔(dān)憂。
